查看完全版本: 征集选题，重奖！
一个版面的建设离不开网友的积极参与，博弈论版诚挚的邀请大家一起努力，把我们的板块建设好。
现公开征集讨论选题，题目不限，可以是政治生活中的博弈、可以是社会生活中的博弈、可以是经典寓言寻求博弈解、可以是产业组织理论，更希望网友们能从生活细节中找出一些妙趣横生的博弈现象，比如本版的“洗澡堂的智猪博弈”。选题内容可以是其他经济学分支的，比如制度经济学版曾经出现的帖子“三个和尚没水喝”的制度解释，只要选题内容可以运用博弈论方法就行。
warsky
2006-12-2
学生毕业任教愿意留在本校的现象似乎可以的
以下是引用qweqww在2006-12-3 21:49:00的发言：学生毕业任教愿意留在本校的现象似乎可以的
鲜活的现象可不能这么一句话啊。能否详细地描述现象，并提炼出可供大家讨论问题。
本校的学生愿意留在本校当老师，当然有收益，因为有当学生时候建立的人际关系网，但是在本校任教周围的思维类似有可能难以出成绩，但是他支付看的是学校到底是怎么评价一个人的。而原体系的教师也愿意接受一个本校的学生，因为思维类似，假设学校总的分配总量是一定的，那么新进来水平可能越低就自己相对排序越高，但是他还要考虑到如果整个学校学术水平下降了，那么整个学校收益就下降了。类似的还有学校的评价体系，如果太偏重学术会引起教学的萎缩，反之亦然。
各位大虾：我感觉非对称结构对合作绩效的影响很有意义。当然不是非对称信息下的那个KMRW模型，而是考虑在一个域（青木昌彦意义上的）内行为人之间在偏好、地位、权力、声望、威信方面有所不同的情况下，这样一种不对称对解决协调博弈的多重均衡问题的重要的启示意义。因为我感到，在某种情境下，某一个特殊人物的突出凝聚效应（也算是某种“聚点”吧！）对局中人的合作形成可能是决定性的。例如组织中领导的权威，恋爱当中的其中一个人的特殊魅力，一个小规模群体中某个长者的崇高威望，某一个人的人品等等......简单来讲，只要可以树起这杆“旗帜”，就可以在相关者之间产生聚集与合作效应。这是再直觉不过的事情了！这种聚点效应之于合作，甚至可以消除搭便车行为、道德风险等。
但据我所及，目前关于非对称结构的激励模型似乎没有。关于公共物品的林达尔配置有关的只是提供了一点线索。其它的现有文献只是Sugden的某些认识，而且只是集中在非对称博弈中的某些标识上，并不是关注行为人自身的这种非对称结构上。Schlling则主要是从域的外部来考虑外部因素对合作均衡形成的影响。无论他们谁都没有把这些模型化。没有模型化就说不清楚。
因此目前的主要问题是，如何把这种非对称结构博弈进行模型化？哪位在博弈论方面有较深的研究造诣，一定对这方面的线索有察觉。我在网上能找到的中文文献基本没有这方面的。外文资料也没找到什么线索。提出这一有重大现实意义的选题供抛砖引玉.
从博弈论的角度来看上市公司的会计造假！！
公司的所有者，企业的管理者，国家政府部门是博弈的三个不同的主体。
对于国家来说国家想要更多的，可靠的信息来从宏观上管理同时获得更多的财政收入。企业的所有者希望更多的资本以股利的形势发给股东。而企业的管理者希望更多的资金流在企业，这样企业可以更好的发展，企业的管理者可以有更好的业绩。这样就构成了国家，管理者，所有者之间的博弈。由于企业的管理者在博弈上是信息的优势方，它可以根据自己的具体需要在一定程度上来操纵企业的利润，另一方面，我国对会计造假的处罚力度不够，这样造假的收入远比被处罚的成本低，这样作为理性的企业管理者和会计师就会造假，应为这样是理性的，而不造假反而不理性了。
由于本人最近忙得天昏地暗，在24号以前估计无法对贴出的选题进行思考，在这里向大家道歉了。请大家谅解。
warsky
2006-12-17
腐败与反腐败的博弈与制度建设，既有理论价值，更有现实意义．Roger Myerson现在作的也主要是政治科学中的博弈．
有一个有意思的题目：我国博士培养制度改进的博弈论分析。
现在在读博士的同志们有所体会，在网上也有好多这样的文章。作为一个博士，我们的补助很少，家庭生活等方方面面都比较困难，特别是27左右的博士们；科研方面要么被导师当作打工的，要么很少得到导师的帮助和指导，自己的科研很难确定很好的方向和选题，还有就是缺少一个交流的团队环境，国外的博士们一入学就会得到导师的指导，同时融入一个团队，定时讨论相关的学术问题。当今的科研没有交叉思想的碰撞，孤军奋战的话很难有实质的成果。
再说导师，导师的科研任务也很重，招收的博士逐年增加，精力有限，资金等资源有限，这也是困难，但是是否这时主要矛盾？
我看主要是现在的博士评价体系和科研评价体系造成的，试问：第一作者的一篇论文的作用远远超过对子弟的关心和指导。
所以这属于制度建设问题，我们可以用博弈的分析方法来设计个改进的制度，是吗？
一、基本假定
在某一个社会，只有2种人：供给方，需求方。
供给方共有1人，缺乏货币，拥有人人需要的货物共计1种若干个。需求方有若干人，缺乏货物，他们或多或少都持有货币，且两极分化的程度较低。
每一个人都知道有关的全部信息，知道货物数量、货币总量及其分布。
每一个人都非常自觉地追求任务的完成。
二、任务目标
供给方的唯一任务，是尽可能取得销售收入最大化。需求方任一个人的唯一任务，是尽可能买到货物且数量最多。补充来说，供求双方的共同任务，就是在货物数量、货币总量已知的情况下，尽可能实现市场出清。
三、可供选择的方式
A、供给方有权根据每一个人持有货币的多少，分别确定是否销售、销售多少、销售牌价，必须购买且不得讨价还价。
B、供给方有权确定单一的不变的牌价，敞开供应，自由购买，且不得讨价还价。
C、供给方不确定任何牌价，通过拍卖的方式进行销售，但每次只拿出一个货物，并按该次拍卖产生的价格去销售该个货物，这样逐次进行拍卖。
D、供给方一次性拿出全部货物进行拍卖，通过拍卖，供求双方共同确定一个不变的牌价，产生出一个平均化、普遍化的价格，按此价格由需求方的人们量力而为，钱多者多买得。但是，如果出现了货物、货币的不当剩余，则继续照此进行下一次拍卖（其实按上述假定、任务，这种情况不会发生）。
以上定价方式下所得到的那些价格，分别简称为：价格A，价格B，价格C，价格D。
四、求证：
根据上述内容，完成上述任务的最佳价格，是否符合：价格A=价格B=价格C=价格D
如果不符合，则在上述内容的限制下，如何求得最佳方案？
注：兄弟认为，以上问题，也是价格形成和计算的问题。在通常的经济学理论里，缺乏对价格形成和计算的说明，而是直接规定出了价格，或仅仅是描述了价格。
以下是引用active007在2006-12-18 21:51:00的发言：有一个有意思的题目：我国博士培养制度改进的博弈论分析。
现在在读博士的同志们有所体会，在网上也有好多这样的文章。作为一个博士，我们的补助很少，家庭生活等方方面面都比较困难，特别是27左右的博士们；科研方面要么被导师当作打工的，要么很少得到导师的帮助和指导，自己的科研很难确定很好的方向和选题，还有就是缺少一个交流的团队环境，国外的博士们一入学就会得到导师的指导，同时融入一个团队，定时讨论相关的学术问题。当今的科研没有交叉思想的碰撞，孤军奋战的话很难有实质的成果。
再说导师，导师的科研任务也很重，招收的博士逐年增加，精力有限，资金等资源有限，这也是困难，但是是否这时主要矛盾？
我看主要是现在的博士评价体系和科研评价体系造成的，试问：第一作者的一篇论文的作用远远超过对子弟的关心和指导。
所以这属于制度建设问题，我们可以用博弈的分析方法来设计个改进的制度，是吗？
这是第一个选题，奖励金钱1000，通过银行转帐。
题目将进行小改动，改为“硕博”培养
请提出选题的朋友不要心急，我会短信联系你们
[此贴子已经被作者于2006-12-27 22:53:24编辑过]
首先感谢斑竹和朋友的支持。我会陆续发表对这一论题的观点。
第一，我国硕博培养制度改进的博弈分析，这个题目涉及博弈分析和激励制度设计两个层面。首先分析问题所在，才能运用信息经济学的激励制度设计理论加以改进。
这个博弈问题基本涉及四个博弈方：学校，导师，硕博学生，政府。首先可以从静态博弈的角度分析他们之间的相互利益关系。比如政府和导师之间，由于现在的硕博招生制度的问题比较多基本上可以概括为一个收益（支付）矩阵，存在囚徒困境的问题，主要原因是政府给予导师的显性收益比较少，而且方向不对，给予导师的收益是根据他的科研量来确定的，很少有指标来考核导师培养学生的质量和他的努力程度的，而后者直接于学生的收益密切相关，于是由于机会成本问题，导师的最优选择是增加科研量，减少对学生的培养。
而学生呢，他的最大最小收益原则决定了最优选择是帮导师干活，否则的话连毕业都成问题，于是做学问的选择被搁置了。
以上总结起来，导师的策略有两个：努力，不努力。学生的选择有两个：做学问，干活。
斑竹，我知道了，我已经在世界银行开户了，麻烦您给我存上吧
2006年中国动漫产业分析及投资咨询报告
|
【价 格】 |
印刷版：RMB 6600 电子版：RMB 7100 印刷版＋电子版：RMB 7600 |
大家可以对发表的主题评论下啊